Home Politik Mahkamah Agung mempertimbangkan ruang lingkup perlindungan pemungutan suara untuk minoritas

Mahkamah Agung mempertimbangkan ruang lingkup perlindungan pemungutan suara untuk minoritas

by Admin


Seorang pria berjalan melewati kawat berduri dan pagar pengaman saat mengelilingi Mahkamah Agung AS di Washington, 26 Januari 2021.

Al Drago | Reuters

Berkat klaim tak berdasar mantan Presiden Donald Trump tentang kecurangan yang meluas dalam pemilu 2020, gelombang pasang RUU pemilu baru yang bertujuan untuk memperketat prosedur pemungutan suara sudah di depan mata. Banyak dari undang-undang tersebut niscaya akan ditantang di pengadilan dengan alasan bahwa undang-undang tersebut membatasi hak orang kulit hitam dan minoritas lainnya untuk memilih.

Pada hari Selasa, selama argumen Mahkamah Agung tentang standar mana yang akan diterapkan ketika pengadilan mempertimbangkan kasus-kasus tersebut, para hakim memberikan banyak panas tetapi sedikit cahaya, menawarkan beberapa tes yang mungkin berbeda untuk mengetahui apakah tindakan tersebut akan bertahan atau gagal. Yang menjadi masalah khususnya adalah bagaimana menilai undang-undang yang tampaknya netral di wajah mereka, tetapi terbukti membatasi pemilih minoritas ketika dipraktikkan.

Pengadilan sedang mempertimbangkan banding dari Arizona Republicans dari keputusan pengadilan banding federal yang menemukan bahwa dua tindakan negara bagian yang secara tidak proporsional berdampak pada pemilih minoritas melanggar hukum berdasarkan Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Suara. Salah satu kebijakan menarik suara dari pemilih pada Hari Pemilu di tempat yang salah. Pengumpulan suara pihak ketiga lain yang dilarang, yang terkadang disebut panen surat suara.

Michael Carvin, seorang pengacara untuk Arizona GOP, salah satu dari empat pihak yang memperdebatkan kasus tersebut, berpendapat bahwa satu-satunya hal yang harus menjadi masalah adalah apakah undang-undang memberikan kesempatan yang sama bagi semua. Apakah faktor sosial ekonomi berkontribusi pada “kemampuan kelompok minoritas untuk menggunakan kesempatan itu,” katanya, tidak relevan.

Di sisi lain, Jessica Amunson, yang membantah atas nama Sekretaris Negara Demokrat Arizona Katie Hobbs, mengatakan bahwa pengadilan harus melihat “fakta di lapangan.”

Jaksa Agung Arizona dari Partai Republik, Mark Brnovich memenangkan kasus tersebut di hadapan Pengadilan Distrik AS setelah Komite Nasional Demokrat mengajukan gugatan pada tahun 2016, tetapi Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-9 memutuskan mendukung Demokrat dalam banding.

Amunson dan pengacara Bruce Spiva, yang mendukung DNC, mengatakan bahwa kelompok minoritas di Arizona memiliki kemungkinan dua kali lebih besar untuk mendapatkan surat suara mereka karena kebijakan negara bagian yang tidak sesuai dengan ketentuan. Para pemilih asli Amerika dan Hispanik, menurut mereka, juga dipengaruhi oleh kurangnya layanan surat, tingkat kepemilikan mobil yang rendah, dan faktor-faktor lain yang membuat mereka lebih bergantung pada teman dan tetangga yang dapat mengirimkan surat suara mereka untuk mereka.

Baca Juga:  Bisnis hitam mendukung kenaikan upah minimum

Membagi di sepanjang garis partisan

Kasus tersebut tampaknya memecah hakim di sepanjang garis partisan, dengan enam orang yang ditunjuk oleh pengadilan dari Partai Republik tampak lebih bersimpati pada pembacaan sempit Bagian 2. Tetapi pada akhir dari dua jam argumen, dilakukan melalui telepon sebagai tindakan pencegahan terhadap Covid-19 pandemi, tidak jelas di mana mereka akan menarik garis.

“Yang mengkhawatirkan saya adalah bahwa posisi Anda akan membuat setiap aturan pemungutan suara rentan terhadap serangan berdasarkan Bagian 2,” Hakim Samuel Alito, seorang yang ditunjuk oleh mantan Presiden George W. Bush, mengatakan kepada Spiva.

“Orang yang miskin dan kurang berpendidikan akan merasa lebih sulit untuk mematuhi hampir setiap aturan pemungutan suara daripada orang yang lebih kaya dan orang yang mendapatkan manfaat dari pendidikan yang lebih tinggi,” kata Alito.

Hakim Brett Kavanaugh, seorang yang ditunjuk Trump, mengatakan bahwa bahasa Bagian 2 “sulit dipahami,” akibat, katanya, dari kompromi yang dicapai pada tahun 1982 atas bahasanya.

Tahun itu, Kongres memperbarui Undang-Undang Hak Suara 1965 untuk menentukan bahwa tidak perlu membuktikan bahwa undang-undang pemungutan suara dimaksudkan untuk mendiskriminasi untuk membatalkannya. Tapi kompromi memang mengharuskan pengadilan untuk mempertimbangkan “keseluruhan keadaan,” termasuk apakah, sebagai akibat dari undang-undang tersebut, kelompok minoritas memiliki akses yang sama ke tempat pemungutan suara.

Kavanaugh mengatakan bahwa hasil dari kompromi itu adalah pendekatan “sesuatu dari area abu-abu antara hasil murni dan peluang murni”. Dia menyarankan agar pengadilan sangat mempertimbangkan apakah undang-undang serupa ada di buku di negara bagian lain, terutama negara-negara tanpa warisan diskriminasi.

Bagaimana hakim turun pada ruang lingkup Bagian 2 dari Undang-Undang Hak Suara telah menjadi semakin penting di tahun-tahun sejak panel membatalkan ketentuan lain dari undang-undang penting dalam kasus 2013 Shelby County v. Holder.

Baca Juga:  Schumer, McConnell akan berbicara tentang sidang pemakzulan Trump, kendali Senat

Sebelum Shelby County, negara bagian dan kabupaten dengan sejarah diskriminasi terhadap kelompok minoritas diharuskan mendapatkan persetujuan federal untuk tindakan pemungutan suara baru. Sebaliknya, berdasarkan Bagian 2 Undang-Undang Hak Suara, penggugat hanya dapat menggugat undang-undang setelah undang-undang tersebut berlaku.

Pada 2011, Arizona meminta persetujuan Departemen Kehakiman untuk versi sebelumnya dari larangan pengumpulan pemilih pihak ketiga, tetapi menarik permintaannya setelah badan tersebut meminta informasi lebih lanjut tentang dampaknya terhadap pemilih minoritas.

Tiga orang yang ditunjuk oleh pengadilan liberal tampaknya lebih setuju dengan argumen bahwa pengadilan harus mempertimbangkan faktor sosial ekonomi yang dapat berkontribusi pada apakah suatu undang-undang terbukti diskriminatif.

Pada awal argumen, misalnya, Hakim Stephen Breyer, yang ditunjuk oleh mantan Presiden Bill Clinton, menekan Carvin tentang apakah tes peluangnya akan memungkinkan tes literasi sekalipun. Carvin mengatakan tidak.

Belakangan, Spiva, yang mendukung Demokrat, mengatakan bahwa tes literasi secara teknis memiliki cakupan yang serupa.

Diskriminasi dalam pendidikan

“Masalahnya karena diskriminasi dalam pendidikan dan kesempatan, berdampak berbeda pada ras minoritas,” jelasnya.

Hakim Sonia Sotomayor menunjukkan bahwa dia sangat tidak setuju dengan melihat secara ketat apakah hukum hanya mengizinkan persamaan kesempatan.

“Anda terus berbicara tentang kesempatan yang sama. Tapi saya tidak melihatnya di mana pun dalam undang-undang. Bukankah Anda menulis ulang undang-undang itu?” dia bertanya pada Carvin.

Masalah lain yang dihadapi pengadilan adalah seberapa besar perbedaan yang terlihat dalam tingkat pemungutan suara harus sebelum undang-undang melewati ambang batas dan menjadi ilegal. Dalam pertukaran dengan Thomas, Amunson mengakui bahwa kurang dari satu persen suara minoritas yang dibuang sebagai akibat dari kebijakan Arizona menentang pemungutan suara di daerah yang salah.

Kadang-kadang, batasan yang tepat dari apa yang diminta masing-masing pihak tampak kacau.

Ditekan oleh Alito apakah, misalnya, undang-undang yang mewajibkan pemilih mengisi gelembung bisa melanggar hukum jika analisis statistik menunjukkan perbedaan dalam persentase pemilih kulit putih versus minoritas yang melakukannya dengan benar, Amunson mengatakan bahwa masih banyak yang perlu diketahui.

Baca Juga:  NATO tidak yakin jika meninggalkan perang di Afghanistan

“Anda harus mengambil pandangan fungsional dari proses politik,” katanya, melihat bagaimana hal itu mempengaruhi pemilih “di lapangan.”

“Itu kata-kata yang banyak sekali. Aku benar-benar tidak mengerti apa artinya,” kata Alito.

“Semakin lama argumen ini berlanjut, semakin kurang jelas saya tentang bagaimana standar partai berbeda,” kata Hakim Elena Kagan, yang ditunjuk oleh mantan Presiden Barack Obama, yang menggunakan waktunya selama argumen untuk mengajukan berbagai hipotesis, di salah satu titik.

Departemen Kehakiman di bawah Trump mendukung Brnovich dan Partai Republik negara bagian dalam kasus tersebut, menulis brief yang mendukung pada bulan Desember.

Dalam sebuah surat bulan lalu, Departemen Kehakiman memberi tahu para hakim bahwa mereka telah mempertimbangkan kembali kasus tersebut setelah Presiden Joe Biden menjabat. Badan tersebut mengatakan tidak lagi mendukung interpretasi Brnovich tentang Undang-Undang Hak Suara, tetapi tetap percaya, meskipun demikian, bahwa dua kebijakan Arizona sah.

Kerugian kompetitif

Dinamika partisan dari kasus ini ditampilkan dengan sangat mencolok selama pertukaran antara Hakim Amy Coney Barrett, seorang yang ditunjuk oleh Trump dan yang baru-baru ini duduk di bangku cadangan, dan Carvin. Barrett bertanya kepada Carvin mengapa Partai Republik bahkan memiliki pendirian, atau kemampuan untuk membawa kasus tersebut.

Carvin mengatakan bahwa Partai Republik memiliki kepentingan dalam kasus ini karena membatalkan undang-undang Arizona akan menempatkan mereka pada “kerugian kompetitif” dibandingkan dengan Demokrat dalam pemilihan umum.

Dalam pertukaran lain, antara Hakim Neil Gorsuch dan Amunson, orang yang ditunjuk Trump tampaknya diambil dengan tuduhan, populer di kalangan Partai Republik, bahwa pengumpulan suara pihak ketiga menghasilkan penipuan.

Amunson mengatakan bahwa tidak ada contoh penipuan semacam itu di Arizona dalam beberapa dekade, dan terlepas dari itu, undang-undang terpisah mengkriminalisasi pengumpulan surat suara yang curang.

“Itu tidak harus terjadi di Arizona. Di berapa negara bagian itu harus terjadi? Berapa banyak pemilihan?” Gorsuch bertanya.

Keputusan diharapkan pada akhir Juni. Kasus-kasus tersebut secara resmi dikenal sebagai Brnovich v. Komite Nasional Demokrat, No. 19–1257 dan Arizona Republican Party v. DNC, No. 19–1258.

You may also like

Leave a Comment