Home Politik Para pemilih Jakarta: pemimpin adalah kunci dalam penilaian kebijakan

Para pemilih Jakarta: pemimpin adalah kunci dalam penilaian kebijakan

by Admin


Bagaimana pemilih Jakarta menilai kebijakan pemerintah mereka? Mengevaluasi kebijakan publik melibatkan proses rumit dalam menilai informasi dan mengukur biaya dan manfaat yang terkandung dalam kebijakan tersebut. Karena proses yang mahal ini, sebagian besar pemilih lebih suka menggunakan jalan pintas untuk menilai kebijakan publik. Di antara sekian banyak jalan pintas yang digunakan, petunjuk pemimpin mungkin yang paling mudah di Jakarta karena di negara ini posisi partai tentang suatu masalah tidak jelas.

Untuk menyelidiki sejauh mana pemilih Jakarta menilai kebijakan publik dengan menggunakan petunjuk pemimpin ini, kita perlu membandingkan dukungan kebijakan di antara mereka dengan tidak adanya dan adanya petunjuk pemimpin. Dengan tidak adanya petunjuk pemimpin, satu-satunya cara pemilih menilai kebijakan adalah dengan memahami informasi yang mereka terima. Namun, apakah informasi yang mereka terima masih berguna ketika ada petunjuk pemimpin? Informasi mana yang lebih mungkin mempengaruhi penilaian kebijakan mereka?

Untuk menjawab pertanyaan tersebut, kami (Red: penulis adalah peneliti dalam proyek Urban Studies di Populi Center) melakukan survei eksperimental terhadap 600 warga Jakarta yang dijadikan sampel secara acak pada bulan Oktober 2019. Dalam eksperimen tersebut, kami secara acak menetapkan sampel menjadi dua perlakuan yang berukuran sama. dan kelompok kontrol. Kami mempertahankan karakteristik yang seimbang dalam sampel kami untuk menghindari hasil yang bias (lihat grafik di bawah).

Dalam tulisan singkat ini, kami akan mendemonstrasikan tiga isu kebijakan saja: kebijakan pengelolaan banjir, Kartu Jakarta Pintar, dan kebijakan reklamasi lahan.

Jakarta: ketimpangan dan kemiskinan pluralisme elit

Membingkai pemilihan Jakarta sebagai referendum tentang pluralisme Indonesia adalah cara untuk menghindari mengatasi ketidaksetaraan kekuatan politik dan ekonomi.


Dalam percobaan pertama, kami bertanya:

Kontrol: Program penanggulangan banjir dapat dilakukan dengan dua cara: pertama, dengan pelebaran sungai dan pembetonan wilayah di sepanjang sungai (pembetonan). Kedua, pelebaran sungai dan penanaman pohon di sepanjang sungai (naturalisasi). Kedua program ini, bagaimanapun, dapat menyebabkan penggusuran orang-orang di sekitar sungai. Namun, program kedua mungkin membutuhkan lebih banyak lahan sehingga berpotensi menyebabkan lebih banyak penggusuran.

Menurut Anda, program mana yang lebih cocok untuk Jakarta saat ini?

  1. Program pertama (pelebaran sungai dan betonisasi); B.Program kedua (pelebaran sungai dan naturalisasi)

Pertanyaan yang sama persis ditanyakan kepada kelompok perlakuan. Tapi kali ini, kami secara eksplisit mencantumkan nama gubernur yang memulai program: “…pada zaman Ahok, dengan pelebaran sungai dan pembetonan… Pada zaman Anies, dengan pelebaran sungai dan penanaman pohon… ”Pilihan jawaban juga secara eksplisit menyebutkan nama gubernur:

Menurut Anda, program mana yang lebih cocok untuk Jakarta saat ini?

  1. Program pengelolaan banjir Ahok; B. Program pengelolaan banjir Anies

Jawaban yang diberikan oleh kedua kelompok tersebut ditunjukkan di bawah ini:

Secara umum, ketika pemilih tidak diberitahu tentang siapa yang memiliki program, mereka cenderung memanfaatkan informasi yang mereka terima mengenai biaya dan manfaat program. Karena biaya program naturalisasi (program Anies) lebih besar daripada biaya konkretisasi (program Ahok) dalam hal penggunaan dan penggusuran lahan, sebagian besar pemilih lebih memilih konkretisasi, artinya mendukung program Ahok. Namun, ketika mengetahui siapa yang memulai dan memiliki program tersebut, dukungan terhadap program Anies meningkat secara signifikan.

Orang akan bertanya-tanya apakah dukungan itu dipengaruhi oleh apakah respondennya adalah pemilih Anies atau Ahok. Untuk menguji asumsi ini, kami menjajaki dukungan berdasarkan siapa yang dipilih para responden ini di Pilkada 2017. Tanpa adanya petunjuk pemimpin, bahkan pemilih Anies mendukung kebijakan pengelolaan banjir Ahok. Namun, ketika ada aba-aba pemimpin, pemilih Anies cenderung mendukung kebijakan Anies penanganan banjir meski tahu programnya membutuhkan lebih banyak lahan dan penggusuran daripada Ahok (lihat grafik di bawah).

Pada percobaan kedua, kami menanyakan tentang kebijakan bantuan pendidikan yang biasa dikenal dengan Kartu Jakarta Pintar atau KJP. Berikut pertanyaan dan jawaban untuk kedua kelompok:

Kontrol: Menurut Anda, program bantuan pendidikan mana yang lebih cocok untuk Jakarta?

Jawaban:

  1. Transfer non tunai untuk menghindari penyalahgunaan bantuan; B. Transfer bash meskipun bantuan berpotensi disalahgunakan.

Pengobatan: Pada zaman Ahok, program bantuan pendidikan berupa transfer nontunai. Hal ini untuk menghindari penyalahgunaan bantuan. Pada era Anies, program bantuan pendidikan berupa bantuan tunai. Hal ini berubah meskipun bantuan berpotensi disalahgunakan.

Menurut Anda, program bantuan pendidikan mana yang lebih cocok untuk Jakarta?

  1. Program bantuan pendidikan Ahok; B. Program bantuan pendidikan Anies

Jawaban yang diberikan oleh kedua kelompok tersebut adalah di bawah ini:

Meskipun dukungan kebijakan Ahok lebih besar, tidak ada perbedaan yang signifikan dalam dukungan kebijakan di antara responden pada kelompok kontrol. Ini mungkin menunjukkan bahwa pemilih tidak dapat membedakan manfaat dari kedua program dengan baik. Tapi, ketika kami memaparkan responden kepada gubernur yang memulai program, kami mengamati bahwa dukungan untuk program Anies jauh lebih tinggi daripada dukungan untuk Ahok.

Menilik dukungan politik, kami melihat baik pemilih Ahok maupun Anies cenderung mendukung program pimpinannya. Dukungan ini semakin kuat ketika mereka mengetahui gubernur yang memulai program. Ini ditunjukkan pada grafik di bawah ini.

Pada percobaan ketiga, kami mengeksplorasi kebijakan reklamasi lahan kedua gubernur. Dalam percobaan ini, kami bertanya:

Kontrol: Menurut Anda, kebijakan reklamasi mana yang lebih tepat untuk Jakarta?

Menjawab:

  1. Kebijakan reklamasi dimana pengembang diwajibkan membayar 15% dari harga benda kena pajak (properti) untuk pembangunan Jakarta.
  2. Kebijakan reklamasi dimana pengembang TIDAK diwajibkan membayar 15% dari harga objek kena pajak (properti) untuk pembangunan Jakarta.

Pengobatan: Pada masa pemerintahan Ahok (Basuki Tjahaja Purnama), pengembang di pulau reklamasi diwajibkan membayar 15% dari harga obyek kena pajak (properti) untuk pembangunan Jakarta. Selama pemerintahan Anies, kewajiban membayar 15% dari harga benda kena pajak (properti) untuk pembangunan Jakarta sudah dihapuskan. Menurut Anda, kebijakan reklamasi mana yang lebih tepat untuk Jakarta?

Menjawab:

  1. Kebijakan Reklamasi di era Ahok; B. Kebijakan Reklamasi di Era Anies.

Jawaban yang diberikan oleh responden ditunjukkan di bawah ini:

Seperti yang terlihat pada grafik, sebagian besar responden yang tidak terpapar nama gubernur cenderung mendukung kebijakan reklamasi dengan kontribusi 15%, yang merupakan posisi Ahok. Namun, ketika responden dihadapkan pada nama-nama gubernur yang memulai program, sebagian besar mendukung kebijakan reklamasi tanpa kontribusi 15% (posisi Anies).

Lintas tabulasi dengan dukungan politik, kami menemukan bahwa meski pemilih Ahok cenderung mendukung kebijakan Ahok — meski tanpa dibeberkan informasi mengenai siapa pemilik kebijakan, pemilih Anies cenderung mendukung kebijakan Anies hanya jika mereka diberitahu bahwa kebijakan tersebut dikeluarkan oleh Anies Baswedan. Ketika tidak mengetahui gubernur di balik kebijakan tersebut, pemilih Anies cenderung setuju dengan posisi Ahok (grafik di bawah).

Apa yang bisa kita pelajari dari hasil ini? Setidaknya ada dua hal yang menonjol. Pertama, petunjuk pemimpin mempengaruhi penilaian pemilih terhadap kebijakan publik lebih dari informasi lainnya. Dipaparkan pada informasi yang bersaing mengenai beberapa masalah, petunjuk pemimpin cenderung mengalahkan informasi lain di benak para pemilih. Para pemilih cenderung menghindari informasi lain di hadapan isyarat pemimpin. Sampai batas tertentu, ini mungkin menunjukkan bahwa petunjuk pemimpin adalah informasi yang paling mudah dicerna di antara sumber informasi lainnya.

Namun, hasil tersebut mungkin juga menunjukkan loyalitas buta di antara pemilih di tengah tren peningkatan polarisasi politik. Hal ini misalnya terlihat dari dukungan pemilih Anies terhadap kebijakannya. Meski pemilih mengetahui kelemahan kebijakannya (lihat beberapa narasi pertanyaan di atas), mereka tetap mendukung kebijakannya. Sikap pemilih Anies mengimplikasikan bahwa kepribadian Anies merupakan faktor utama yang mempengaruhi sikap pemilihnya terhadap persoalan kebijakan publik.

Kedua, hasil tersebut juga menunjukkan tren polarisasi yang meningkat dalam mendemokratisasi Indonesia. Sementara studi sebelumnya (di sini dan di sini) menemukan bahwa tren polarisasi hanya ada pada isu-isu yang berkaitan dengan Islam dan politik, hasil ini menunjukkan bahwa polarisasi bercabang menjadi banyak masalah saat ini. Namun, dibandingkan dengan tren polarisasi di banyak negara demokrasi mapan di mana keberpihakan adalah kekuatan pendorong, di Indonesia (setidaknya di Jakarta) para pemimpin adalah pendorong utama tren ini.

Sebagai kesimpulan, seperti yang ditunjukkan oleh beberapa studi (termasuk Fossati dkk yang diterbitkan di New Mandala pada pertengahan 2019), kepemimpinan masih memainkan peran penting dalam dinamika politik Indonesia. Meskipun dapat dimengerti bahwa isyarat pemimpin memberikan cara termudah dan tercepat untuk memahami masalah kebijakan, ini cukup berbahaya bagi demokrasi. Ketika sikap pemilih dapat dengan mudah dibentuk oleh kepribadian daripada rasionalitas, politik menjadi lebih personal. Ini bisa menjadi pertanda negatif bagi proses demokrasi di negeri ini.

Baca Juga:  'Apakah Negara Tuhan?' Gereja CA Lain Didenda karena Newsom Tetap Menjadi Satu-Satunya Gubernur untuk Melarang Ibadah Dalam Ruangan

You may also like

Leave a Comment