Home Politik Mengatur pandemi: hubungan pusat-regional dan respons COVID-19 Indonesia

Mengatur pandemi: hubungan pusat-regional dan respons COVID-19 Indonesia

by Admin


Tantangan kebijakan dan program yang dihadirkan oleh COVID-19 menguji sistem pemerintahan Indonesia di berbagai bidang.

Virus ini secara tak terelakkan telah mengekspos area kelemahan dalam sistem, termasuk koordinasi administratif antara tingkat pemerintahan dan pengumpulan serta pengelolaan data. Namun, pembagian kewenangan antara pusat dan daerah dalam kaitannya dengan kesehatan masyarakat — dan secara khusus, kewenangan untuk mengesahkan langkah-langkah yang mengganggu secara sosial dan ekonomi untuk menahan penyebaran penyakit menular — bisa dibilang tidak ditakdirkan menjadi salah satu kelemahan tersebut.

Laporan baru ini melihat kembali peristiwa-peristiwa di Indonesia selama enam bulan pertama tahun 2020 untuk memeriksa bagaimana kerangka kerja hubungan pusat-regional Indonesia memfasilitasi atau menghambat tindakan yang tepat waktu dan terkoordinasi untuk mengurangi dampak COVID-19. Ia menemukan bahwa pengaturan saat ini berfungsi untuk memperlambat tanggapan lokal awal terhadap pandemi tanpa hasil yang sesuai dalam bentuk koordinasi nasional yang lebih baik.

Tetapi tidak harus seperti ini. Pemerintah pusat yang lebih berniat untuk membatasi penyebaran virus seharusnya dapat bekerja dalam kerangka itu (atau membuat penyesuaian yang halus terhadapnya) untuk meminimalkan penundaan dalam penerapan langkah-langkah kesehatan masyarakat. Alih-alih, pemerintah pusat menunjukkan bakat aneh untuk memasukkan dirinya ke dalam proses di mana kebijaksanaan daerah yang lebih besar mungkin sesuai, sementara absen sendiri di mana peran koordinasi yang lebih aktif akan bermanfaat.

Klik pada gambar untuk mendownload laporan.

Kerangka hukum Indonesia untuk penanggulangan COVID-19
Laporan tersebut dimulai dengan menggambarkan dua kerangka hukum yang telah membentuk respons COVID-19 di Indonesia: satu umum dan yang sudah ada sebelumnya, yang lain spesifik dan berlaku sebagai tanggapan terhadap pandemi. Yang pertama terdiri dari jaringan hukum dan peraturan yang saling terkait yang menentukan ruang lingkup kesehatan masyarakat dan langkah-langkah manajemen darurat yang tersedia bagi pembuat kebijakan dan menetapkan otoritas untuk memaksakan langkah-langkah tersebut di antara berbagai tingkat pemerintahan.

Baca Juga:  Senat Demokrat berencana untuk menargetkan IRS dalam penyelidikan kelompok pro-Trump

Kewenangan pengambilan keputusan dalam kerangka ini sangat berpihak pada pemerintah pusat, dengan sebagian besar daerah bertanggung jawab atas pelaksanaannya. Khususnya, kewenangan untuk mengizinkan tindakan seperti penutupan sekolah atau tempat kerja (komponen dari apa yang dikenal sebagai pembatasan sosial skala besar atau PSBB) dan pembatasan yang lebih ketat pada pergerakan (umumnya dipahami sebagai penguncian) berada sepenuhnya pada Menteri Kesehatan. Pemerintah daerah harus meminta persetujuan Menteri sebelum menerapkan langkah-langkah ini. Alternatifnya, Menteri dapat mengamanatkan permohonannya oleh pemerintah daerah atas kebijakannya sendiri.

Serangkaian tindakan hukum tambahan juga diberlakukan untuk menangani secara khusus tantangan kesehatan masyarakat, ekonomi dan sosial yang unik yang ditimbulkan oleh COVID-19. Relevansi khusus dengan hubungan pusat-daerah adalah pembentukan Satuan Tugas COVID-19 Nasional (kemudian dimasukkan dalam Komite Nasional COVID-19) untuk mengoordinasikan tanggapan COVID-19 Indonesia baik di dalam maupun antar tingkat pemerintahan. Pemerintah daerah juga diharuskan membentuk gugus tugas COVID-19 sendiri, yang dipimpin langsung oleh gubernur, bupati, atau walikota. Serangkaian undang-undang, peraturan, keputusan dan instruksi lain juga telah dikeluarkan untuk menangani kebutuhan peraturan tertentu.

Apa keuntungan dan kerugian Indonesia dari pendekatan pengambilan keputusan yang tersentralisasi?
Kapasitas pemerintah daerah sangat bervariasi di seluruh nusantara. Dan dengan penyakit menular seperti COVID-19 yang tidak dibatasi oleh batas-batas administratif, ada argumen bagus yang mendukung pemerintah pusat mempertahankan otoritas tertinggi atas penerapan tindakan kesehatan masyarakat seperti PSBB dan penguncian. Pengambilan keputusan yang konyol atau sembrono oleh salah satu dari 514 kabupaten dan kota di Indonesia dapat menimbulkan konsekuensi nasional yang serius bagi kesehatan masyarakat dan ekonomi.

Tetapi bagaimana jika yang terjadi justru sebaliknya, dan justru pemerintah pusat yang berlarut-larut? Seperti yang diketahui sekarang, ini adalah situasi yang dihadapi gubernur Jakarta yang lebih proaktif Anies Baswedan pada bulan Maret ketika virus pertama kali terdeteksi di Indonesia. Laporan ini terutama mengacu pada contoh ini untuk mengilustrasikan situs ketegangan dan hambatan pengambilan keputusan yang timbul dari cara otoritas untuk memaksakan tindakan kesehatan masyarakat yang signifikan dibagi di antara tingkat pemerintahan. Dua poin kunci muncul.

Baca Juga:  Seruan kepada otoritas sepak bola untuk melarang pemain yang melanggar aturan COVID-19

Pertama, keharusan daerah untuk meminta persetujuan Menteri untuk menerapkan PSBB — termasuk proses administrasi yang berbelit-belit untuk melakukannya — menyebabkan penundaan yang sebagian besar dapat dihindari ketika waktu sangat mendesak. Untuk kasus Jakarta, selang waktu dua minggu antara permintaan awal Baswedan untuk lockdown dan dimulainya PSBB. Diskresi daerah yang lebih besar atas penerapan langkah-langkah kesehatan masyarakat dapat memfasilitasi tanggapan yang lebih cepat dan memberikan jaminan parsial terhadap kelambanan pemerintah pusat (maksud pemerintah pusat untuk memveto tindakan daerah akan tetap memiliki kewenangan untuk melakukannya). Pemerintah pusat juga memiliki kewenangan untuk mengarahkan daerah untuk mengambil tindakan jika diperlukan.

Kedua, sementara pengambilan keputusan yang terpusat cenderung mengutamakan koordinasi daripada kecepatan, pada tahap awal pandemi, pemerintah pusat mengorbankan yang terakhir tanpa perbaikan yang terlihat pada yang pertama. Jakarta kembali memberikan contoh nyata. Meskipun batas administratif tidak relevan dengan penyebaran virus, pemerintah pusat menolak menggunakan kewenangannya untuk menerapkan PSBB di wilayah Jabodetabek (termasuk kota satelit di provinsi tetangga di Jawa Barat dan Banten). Sebaliknya, sebagian besar menyerahkan kepada gubernur, walikota dan bupati untuk menyelesaikannya di antara mereka sendiri.

Sejauh mana semua ini secara signifikan mengubah lintasan COVID-19 di Indonesia adalah pertanyaan yang berbeda. Mempertimbangkan peristiwa sejak itu, dampak akhirnya mungkin tidak terlalu bagus. Kepemimpinan (atau ketiadaan) bisa dibilang lebih berpengaruh. Tetapi tetap berguna untuk merefleksikan bagaimana pembagian kewenangan antara pusat dan daerah dapat disempurnakan untuk memberi pemerintah di semua tingkatan kesempatan terbaik untuk memberikan tanggapan kesehatan masyarakat yang tepat waktu dan efektif selama sisa pandemi ini dan / atau kapan yang berikutnya pasti menyerang.

Dilihat secara lebih luas, kasus di Indonesia juga menambah bobot pada pengamatan yang lebih umum tentang pengaruh sistem pemerintahan terhadap respons nasional terhadap COVID-19. Apakah kesatuan atau federal, tersentralisasi atau desentralisasi, desain sistem memerlukan pertukaran. Ini memiliki konsekuensi — baik positif maupun negatif — tetapi tidak selalu menentukan hasil tertentu. Banyak faktor lain juga berperan. Dalam kasus Indonesia, faktor signifikan adalah bagaimana pembuat kebijakan memutuskan untuk menggunakan (atau tidak) pengungkit kebijakan yang mereka miliki. Dan itu adalah sesuatu yang tidak ada sistem — betapapun dirancangnya — dapat melakukannya atas nama mereka.

Baca Juga:  Mantan pengacara Trump Alan Dershowitz menasihati CEO MyPillow Lindell dalam setelan Dominion

You may also like

Leave a Comment